El proyecto de Ley de Regularización del Derecho Propietario, presentado por el presidente Evo Morales para su debate en la Comisión de Autonomías de la Cámara de Diputados, plantea que este beneficio proceda a favor de las personas que al menos cinco años antes de la vigencia de la norma hayan vivido en una determinad casa.
El diputado del Movimiento Sin Miedo, Fabián Yaksic, en declaraciones a la Red Erbol, dijo que existieron varios proyectos hasta el momento sobre este mismo tema y el último entregado esta semana es el del Presidente, que es una propuesta del Ejecutivo.
“En el proyecto dice que la regularización procede en caso de que (los interesados) primero cuenten con construcciones permanentes destinadas a vivienda, con una antigüedad no menor a cinco años, deben tener posesión de buena fe, pacífica y continua por lo menos cinco años antes de la vigencia de esta Ley”, dijo Yaksic.
Sin embargo, no procede en aquellos casos en que la persona que esté viviendo en una casa tenga un derecho real de uso, habitación, usufructo, en situaciones en que detente la vivienda en calidad de prenda, de arrendamiento, de comodato, anticréticos o sea guardia, vigilante, si tiene algún contrato o alguna cuestión similar.
“En esos caso obviamente no se aplicaría la Ley de Regularización, porque sólo se aplicaría en aquel caso donde no se evidencie un propietario específico y la casa que esté ocupando no tenga derecho propietario”, aclaró.
Por su parte, Roberto Rojas, diputado del Movimiento Al Socialismo (MAS), añadió que la propuesta de Ley no permite regularización de personas que está en procesos judiciales, debido a que las personas que accedan al beneficio deben cumplir requisitos especñificos como presentar dos testigos de los colindantes, pago de servicios básicos y si tienen hasta de impuestos, además de documentos privados firmados por algunos loteadores estafadores, carnet, entre otros.
“Aquí el trámite es individual, no es colectivo ni se da poder a juntas vecinales, estas personas tienen que haber habitado cinco años atrás mínimo, es decir, estamos hablando de 31 de diciembre de 2005, desde esa fecha atrás si habitaron ellos sí serán beneficiados”, sostuvo Rojas.
Ambos asambleístas pidieron a la población no dejarse guiar por las especulaciones sobre este tema porque no son ciertos los rumores de que podría haber expropiaciones, que se podrían apropiar los que están en anticrético o se podrían beneficiar los asentamientos ilegales.
A criterio de Yaksic, esta propuesta es muy parecida a la Ley 2372 actualmente vigente, por eso se pude afirmar que fue inspirada en la figura de usucapión. “Entonces, si se aprueba, tendremos dos leyes a través de las cuales podremos regularizar el derecho propietario”.
Y la novedad, acotó, es que esta propuesta de Ley prohíbe que se regularice más de un bien inmueble, sólo se puede regularizar una sola construcción permanente destinada a vivienda que sea ocupada con posesión de buena fe, pacífica y continua.
El proyecto tiene el objeto la regularización del derecho propietario de personas naturales, sobre bienes e inmuebles destinados a vivienda, ubicados dentro de radio y área urbana.
Tiene como finalidad la de regularizar legal y técnicamente este derecho de aquellas personas que sean poseedoras beneficiarios bienes e inmuebles destinados a la vivienda, tengan o no títulos de propiedad registrados en oficinas de Derechos Reales.
A la propuesta anteceden, la ley en vigencia 2372 de Regularización del Derecho Propietario Urbano de mayo de 2002, que luego fue modificada en parte con la Ley 2717 de mayo de 2004 con su respectivo Decreto Supremo.
Preocupación del Diputado de MSM
Señaló que uno de los artículos establece que los municipios deberían aprobar la delimitación de su área o radio urbano en un plazo a determinarse en un Decreto, sin tomar en cuenta que ningún municipio tiene las condiciones para aplicar ello.
“Entonces, el problema que vamos a tener es con este artículo porque ningún municipio está en condiciones de delimitar su área urbana, tenemos problemas limítrofes muy serios, para cumplir con este punto se debería aprobar antes la Ley de Unidades Territoriales, que es la norma que debería regular el procedimiento para la definición de límites jurisdiccionales entre municipios, porque en la actualidad tenemos enormes problemas”, enfatizó.
Erbol
El diputado del Movimiento Sin Miedo, Fabián Yaksic, en declaraciones a la Red Erbol, dijo que existieron varios proyectos hasta el momento sobre este mismo tema y el último entregado esta semana es el del Presidente, que es una propuesta del Ejecutivo.
“En el proyecto dice que la regularización procede en caso de que (los interesados) primero cuenten con construcciones permanentes destinadas a vivienda, con una antigüedad no menor a cinco años, deben tener posesión de buena fe, pacífica y continua por lo menos cinco años antes de la vigencia de esta Ley”, dijo Yaksic.
Sin embargo, no procede en aquellos casos en que la persona que esté viviendo en una casa tenga un derecho real de uso, habitación, usufructo, en situaciones en que detente la vivienda en calidad de prenda, de arrendamiento, de comodato, anticréticos o sea guardia, vigilante, si tiene algún contrato o alguna cuestión similar.
“En esos caso obviamente no se aplicaría la Ley de Regularización, porque sólo se aplicaría en aquel caso donde no se evidencie un propietario específico y la casa que esté ocupando no tenga derecho propietario”, aclaró.
Por su parte, Roberto Rojas, diputado del Movimiento Al Socialismo (MAS), añadió que la propuesta de Ley no permite regularización de personas que está en procesos judiciales, debido a que las personas que accedan al beneficio deben cumplir requisitos especñificos como presentar dos testigos de los colindantes, pago de servicios básicos y si tienen hasta de impuestos, además de documentos privados firmados por algunos loteadores estafadores, carnet, entre otros.
“Aquí el trámite es individual, no es colectivo ni se da poder a juntas vecinales, estas personas tienen que haber habitado cinco años atrás mínimo, es decir, estamos hablando de 31 de diciembre de 2005, desde esa fecha atrás si habitaron ellos sí serán beneficiados”, sostuvo Rojas.
Ambos asambleístas pidieron a la población no dejarse guiar por las especulaciones sobre este tema porque no son ciertos los rumores de que podría haber expropiaciones, que se podrían apropiar los que están en anticrético o se podrían beneficiar los asentamientos ilegales.
A criterio de Yaksic, esta propuesta es muy parecida a la Ley 2372 actualmente vigente, por eso se pude afirmar que fue inspirada en la figura de usucapión. “Entonces, si se aprueba, tendremos dos leyes a través de las cuales podremos regularizar el derecho propietario”.
Y la novedad, acotó, es que esta propuesta de Ley prohíbe que se regularice más de un bien inmueble, sólo se puede regularizar una sola construcción permanente destinada a vivienda que sea ocupada con posesión de buena fe, pacífica y continua.
El proyecto tiene el objeto la regularización del derecho propietario de personas naturales, sobre bienes e inmuebles destinados a vivienda, ubicados dentro de radio y área urbana.
Tiene como finalidad la de regularizar legal y técnicamente este derecho de aquellas personas que sean poseedoras beneficiarios bienes e inmuebles destinados a la vivienda, tengan o no títulos de propiedad registrados en oficinas de Derechos Reales.
A la propuesta anteceden, la ley en vigencia 2372 de Regularización del Derecho Propietario Urbano de mayo de 2002, que luego fue modificada en parte con la Ley 2717 de mayo de 2004 con su respectivo Decreto Supremo.
Preocupación del Diputado de MSM
Señaló que uno de los artículos establece que los municipios deberían aprobar la delimitación de su área o radio urbano en un plazo a determinarse en un Decreto, sin tomar en cuenta que ningún municipio tiene las condiciones para aplicar ello.
“Entonces, el problema que vamos a tener es con este artículo porque ningún municipio está en condiciones de delimitar su área urbana, tenemos problemas limítrofes muy serios, para cumplir con este punto se debería aprobar antes la Ley de Unidades Territoriales, que es la norma que debería regular el procedimiento para la definición de límites jurisdiccionales entre municipios, porque en la actualidad tenemos enormes problemas”, enfatizó.
Erbol
No hay comentarios:
Publicar un comentario